Az elnöki választás: Mit tett a megjelenés vele?

Az elnöki választás: Mit tett a megjelenés vele?

Dorothy Atkins

Dorothy Atkins | Főszerkesztő | E-mail

Amint az amerikaiak milliói a héten lezajlottak a közvélemény-kutatások alkalmával, a pszichológusok egyedülálló lehetőséget kaptak a választási eredményeket befolyásoló tényezők tanulmányozására. Természetesen a szavazás hihetetlenül összetett folyamat, és mindenféle tényező befolyásolja a szavazati döntéseket. mint a partizánus, az ideológiai megállapodás és a gazdasági teljesítményre vonatkozó ítéletek. Így furcsának tűnhet, hogy egyes pszichológusok a választási jelöltek megjelenésére összpontosítanak.Igen, ez így van: megjelenésük! Kiderül, hogy a korábban említett hagyományos tények hiányában a jelölt megjelenése hatással van a választási eredményekre. Vegyünk egy olyan korai tanulmányt, amelyben a kutatók felkérték a középiskolákat, hogy értékeljék a kanadai parlamenti képviselők vonzerejét.1 A kutatók nem mondtak semmit arról, hogy a politikusok és a résztvevők nem ismerik fel a politikusokat. A tanulmány szerint a vonzó pályázók a választási körzetekben leadott szavazatok átlagosan 32% -át kapták, szemben a mindössze 11 százalék a kevésbé vonzó pályázók számára. Mi több, a vonzó csoportból lényegesen több nyertes jelölt volt, mint a kevésbé vonzó csoportból. Röviden, ez a tanulmány azt mutatta, hogy minél vonzóbb egy jelölt, annál nagyobb a választási körzetükből vett szavazás aránya.TÖBB: Az idősebb jelöltek jobbá teszik a háború idejénTovábbi bizonyítékok vannak mind a szabályozott kísérletekről, mind a valós választási tanulmányokról, jelezve, hogy a választók olyanok, mint a vonzó jelöltek. Tekintse meg Richard Nixon és John F. Kennedy közti első televíziós elnöki vita érdekes ügyét 1960-ban. Nixon kegyetlenül látogatta meg a kórházi látogatást, míg Kennedy Kaliforniába látogatás után pihentek. Frank Stanton, a CBS elnöke akkoriban azt mondta: "Kennedy szépen bronzosult ... Nixon úgy nézett ki, mint a halál." A vitát követő napi felmérés részeként megkérdezték a válaszadókat, hogy melyik jelöltet vélték elnyerni. Miközben a rádióhallgatók Nixont adták, a televíziós nézők túlnyomó többségében elnyerték a Kennedy-t. Javasolták, hogy a televízió lehetővé tette Kennedy számára, hogy kiváló képet mutasson, még akkor is, ha nem feltétlenül jobb a kérdésben, és ez adta neki a győzelmet a televíziós nézők körében2. A jelölt megjelenésének hatása a választásokon való nyilvánvaló sikerére a "vonzódási torzításnak" köszönhető, amelyet egy előző oszlopban tárgyaltam. Egyszerűen azt feltételezzük, hogy a vonzó emberek mindenféle pozitív tulajdonságokkal rendelkeznek, beleértve azokat is, akiket a politikusok értékelnek, például a megbízhatóság és a megbízhatóság. Egy jelölt vizuális megjelenése aktiválja ezt a sztereotípust, és úgy véljük, hogy a vonzó jelöltek jobban lesznek a munkában. Egyes kutatók azt sugallták, hogy a vonzerezés nem feltétlenül fontos, hanem a jelölt kompetenciájának érzékelése. Egy tanulmányban a résztvevők a győztesek és az amerikai kormányzói választások alkalmával mutatkoztak be (amelyek talán az elnökválasztás után az ország legfontosabb választásai), és kérték, hogy ki legyen az illetékes.3 Az eredmények azt mutatták, hogy a választások előtti kompetencia-megítélések a gubernatoriális versenyek közel 69% -át előre jelezték, ami azt sugallja, hogy az arcok hatáskörrel kapcsolatos döntései befolyásolhatják a szavazási döntéseket. Vannak más magyarázatok, hogy a vonzó jelöltek jobban választanak a választásokon. Egyrészt a jelöltnek a hírmédiában betöltött szerepének mértéke fontos eleme a sikerük alakításában, és lehetséges, hogy a vonzó jelöltek többet kapnak, mert az újságírók is elnyelik a vonzerejét. Egy tanulmányban a résztvevők értékelték az izraeli Knesszet tagjai vonzerejét, nem tudva, hogy izraeli politikusokat értékeltek. A tanulmány eredményei azt mutatták, hogy mindenki egyenlő, a Knesszet fizikailag vonzó tagjait a nemzeti televíziós híreket jobban lefedték.4KÉPTÁR: A választási időszak arcai, a szimmetria felé fordulnak, és ha a jelölteket gyakrabban látják a televízióban, a szavazók jobban megismerkedhetnek velük, ami viszont megnöveli a jelölt kompetenciájának megítélését. Ez a "puszta expozíciós hatás" néven ismert, és ez valami, amit korábban nézett. De a puszta expozíció hatásainak kiküszöbölése nehéz lehet: a közismertségnek előnyben kell részesítenie az inkumbenset, aki jellemzően jobban ismeri a szavazókat, mint a kihívók. Továbbá a puszta expozíciós hatásnak nem kell a korábbi expozícióra alapoznia. Egy tanulmány manipulálta a politikai jelölt ismeretét, ha a jelölt arcát egy résztvevő arculatával keverte össze.5 Ez a keverési folyamat fokozza a közismertséget - végül is senki sem ismeri többet, mint magunkat! A tanulmány azt mutatta, hogy a keverési folyamat a jelölt pozitív értékeléséhez vezetett, ismét kiemelve a megjelenés jelentőségét és a puszta expozíciós hatást. A jelölt megjelenésének másik aspektusa, amely befolyásolhatja a választási eredményeket, a magassága. Egy nemrégiben készült tanulmány szerint a kutatók 1789 óta 56 amerikai elnökválasztáson tekintik meg a jelöltek magasságát.6 Megállapították, hogy csak hét elnökkel rendelkeztek rövidebbek az átlagos férfiaknál, és hogy a magasabb rangú jelöltek gyakrabban nyerték el a választást, mint elvesztették.A népszavazás részarányát figyelembe véve azt találták, hogy a magasabbak 67 százalékot nyertek, kiemelve a magassági előnyöket. Természetesen ez nem jelenti azt, hogy a megjelenés a csak ami számít. Messze van tőle. Például, ha mindössze annyit kell tennie, hogy az amerikai elnökválasztást elnyerje, az magasabb, mint az ellenfeled, akkor Romney legutóbb megnyerte, hiszen egy centivel magasabb, mint Obama. Ráadásul a jelölt megjelenésének hatása erősebbnek tűnik, ha nagyon keveset tudunk a jelöltről, vagy amikor a szavazók rosszul tájékozottak a politikáról7A lényeg azonban a megjelenés csinál anyag, néha oly módon, hogy nem számítunk.Kvíz: Boldog vagy az arcoddal?

Oszd Meg Barátaiddal

Kapcsolódó Cikkek

add